Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24015 K.2015/12140

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Olay tarihinde, sanığın müştekinin işyerinde oto boyacısı olarak çalıştığı, sanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesine göre; işyerinin kapısını anahtar ile açtıktan sonra işyerine tamir amacıyla getirilen ve kontak anahtarı üzerinde bırakılan aracı çaldığı, dosya kapsamına göre de, suça konu aracın sanığa TCK'nın 155/2. maddesi kapsamında meslek ve sanat, ticaret veya hizmet gereği tevdi ve teslim edildiğine dair herhangi bir tespitin bulunmuyor olması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-13.08.2011 tarihli olay ve görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın müştekinin işyerinden çaldığı araca başka bir araçtan benzin doldurmaya çalıştığı sırada yakalanması üzerine, suçunu ikrar ederek kolluk kuvvetlerine aracı çaldığı yeri göstermek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,