Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24043 K.2015/14598

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklardan ...'ın 29.01.2013 tarihli dilekçesinde katılana hiç suçu olmadığı halde 2.500 TL ödeme yaptığını belirtmesi karşısında, katılandan zararının giderilip giderilmediğinin, giderilmiş ise kısmi olarak mı yoksa tamamen mi giderildiğinin sorulması, kısmi iadenin söz konusu olması halinde sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının katılandan açıkça sorularak, sonucuna göre, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

2- Katılan ...'nın açık beyanları ve olay yeri inceleme raporundan, hırsızlık yapılan yerin katılana ait evinden bağımsız ve müştemilat dahilinde olmayan, yalnızca fındıklarının muhafaza edilmesi amacına hasredilmiş bir depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depo niteliğinde bulunan binaların 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi anlamında işyeri sayılmayacağı gözetilmeden, sanıkların yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,