Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24337 K.2015/10911

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay yerinin belediyeye ait kilit taşları ile kullanılmayan diğer malzemelerin bulunduğu, etrafı çevrili olmayan açık alan olduğu ve sulama kapaklarının kullanılmaması nedeniyle kamu yararına veya hizmetine tahsisi söz konusu olmadığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması,

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni 13/1 maddesi uyarınca hakkında katılma kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule Göre de;

3- Sanık hakkında kurulan hükümde, sırasıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143. ve 43. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 11 ay hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile uygulama yapılırken 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,