Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24441 K.2015/10329

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.'nın 142/1-c bendinde hırsızlık suçunun 'Halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veya bunların varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında' işlenmiş olmasının düzenlendiği, otogarın sınırlarının belli olduğu ve geniş bir alan olduğu, somut olayda sanığın İstanbul otogarının alt katında yıkama alanında bulunan ve temizlik yapılan park halindeki, kapıları açık otobüs içindeki cep telefonunu çaldığı anlaşılmaakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesinin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas olduğu belirtilen... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/445 Esas 2012/936 Karar sayılı ilamın birden fazla suçtan verilen cezaları içermesi nedeniyle; ilamdaki en ağır ceza olan hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 58. maddelerin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “ sanık ...'ın ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/445 esas ve 2012/936 karar sayılı ilamında birden çok suçtan verilen hükümlülük kararı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından.