Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24493 K.2015/9662

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.05.2013 tarih ve 2013/59 esas, 2013/356 karar sayılı karar ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve bu kararın Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11.06.2013 tarih ve 2013/ 609 D.İş sayılı kararı ile kaldırıldığı anlaşılan temyize gelmeyen sanık ... hakkında , dosyanın tekrar ele alınıp yeni bir karar verilmediği anlaşılmakla, zamanaşımı içerisinde mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların hırsızlık suçunu gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, TCK'nın 143. maddesi ile verilen cezada artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ sanıklar hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasına “ ilişkin bölümün çıkartılarak,