Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24633 K.2014/26842

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yakalandıktan sonra çaldığı eşyaları sattığı şahısların ismini söyleyerek iadeyi sağlamış ise de suça konu eşyaları sattığı kişilerin zararını gidermediğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve sanığın mağdur...'ın aracından gece 21:00 sıralarında hırsızlığa teşebbüs ettiği, müşteki ...'ın aracından gece 23:30 sıralarında, mağdur ...'in aracından gece 22:00 sıralarında hırsızlığı gereçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkeme masrafı olarak yapılan 3,60 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,