Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24639 K.2015/15344

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin ifadesinde, evinin önüne park ettiği suça konu kamyonetin anahtarının kendisinde olduğunu beyan ettiğinin; duruşmada yeminli beyanı alınan tanık ... tarafından içeriği doğrulanan 08.08.2012 tarihinde saat 07.45’te tanzim edilen yakalama tutanağında; sanıkların suça konu kamyonetle birlikte ...

Caddesinde seyir halinde iken yakalandıklarında kontak üzerinde anahtar bulunduğunun belirtildiğinin ve olay yeri inceleme raporundan kamyonetin sol kapısının kanırtılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların kamyoneti, kilitli sol kapısını kanırtıp açtıktan sonra taklit anahtarla çalıştırıp götürdüklerinden eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanıkların aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,