Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24716 K.2014/26919

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemenin 31.01.2014 tarihli ek kararı yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I Sanık ...'ın temyiz itirazının yapılan incelemesinde

10.10.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük temyiz süresinden sonra 25.10.2013 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere karşı temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...'ın kollukta alınan 22.05.2013 tarihli beyanında olay günü aracını park ettiğini ancak kamyonun tek kapısı olan sağ kapının camını açık unutarak ikametime gittiğini, ertesi gün sabah saatlerinde araç teybinin yerinde olmadığını gördüğünü, aracın açık olan camından kapısının açılarak alınmış olduğunu eyan etmesi karşısında eylemin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulması,

2- Mağdur ...'in soruşturma aşamasında 22.05.2013 tarihli beyanında aracını park ederek...'ya gittiğini 3 gün sonra döndüğünde olayı fark ettiğini ifade etmesi, sanık ...'in atılı suçu gece gerçekleştirdiklerini beyan ettiği halde saat konusunda açıklamada bulunmaması karşısında sanıkların mağdur ...'e yönelik eylemini saat kaçta gerçekleştirdiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği belirlenerek, sonucuna göre TCK'nın 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Dosya kapsamında yer alan 22.05.2013 tarihli yakalama ve şifai görüşme tutanakları içeriğinden araçtan hırsızlıklarla ilgili yapılan araştırmalar sonucunda sanıklar ... ve ...'ın adlarına ulaşıldığı, aynı tarihte yakalanan sanık ...'in atılı suçları samimi bir şekilde ikrar edip olay tarihinde müşteki Murat'ın kamyonetinin kapısını açarak oto teybini aldıklarını, aradan bir iki gün geçtikten sonra ...'un kendisine suça konu teybi vererek sanık ...'a götürmesini ve karşılığında 20 TL para alarak kendisine getirmesini istediğini,

kendisinin de sanık ...'a teybi götürdüğünü 20 TL parayı alarak ...'a verdiğini beyan etmesi üzerine suça konu teybin sanık ...'dan elde edilerek henüz müracaatı olmayan mağdur ...'a teslim edildiği, adı geçen mağdurun yargılama aşamasında 19.07.2013 tarihli beyanında suça konu teybi geri aldığını, zararının olmadığını şikayetinden vazgeçtiğini ifade ettiği;

yine aynı şekilde sanık ...'in mağdur ...'e yönelik hırsızlık eylemini ikrar edip otobüsün kapısını zorlayarak içeriden bir spor çanta aldıklarını, kendisinin gözcülük yaptığını, çanta içerisinde çamaşır ve 1 adet cep telefonu olduğunu, ...'un suça konu çantayı tanık ...'e verdiğini itiraf etmesi üzerine tanık ...'dan suça konu çantanın elde edilerek henüz müracaatı olmayan mağdura iadesinin sağlandığı,

yargılama aşamasında ise mahkemece müştekilerin toplam zararı olarak tespit edilen 1410 TL parayı sanık ...'in vekili aracılığıyla mahkeme veznesine yatırdığı hususları gözönüne alındığında soruşturma aşamasında gerçekleşen mağdur ...'e kısmi iadede mağdurun rızası sorularak sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin 1. veya 2. fıkralarında yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesinin, aynı Yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

5-Sanık ...'ın adli sicil kaydında yar alan Turhal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2008 tarih, 2005/517-2008/452 sayılı ilamında suç tarihinin 18.10.2005 olduğu, 10.09.1989 doğumlu olan adı geçen sanığın bu suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu değerlendirilmekle söz konusu ilam dosyaya getirtilerek tekerrür şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınması

6-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

7-Sanık ...'nun yüklenen suçu işlediğine dair diğer sanık ...'ın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, cezalandırmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve somut deliller bulunmamasına rağmen hakkında BERAAT yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,