Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24732 K.2015/11078

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında, iddianamedeki nitelendirmeye göre tek eylemden dava açılmış olduğu halde, iddianamede gösterilen niteliğinden beraat, duruşmada belirlenen niteliğinden ise hükümlülüğe karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılarak hükmün karıştırılması,

2- Temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 165/1 olduğu ve cezalandırmanın bu madde gereğince yapılmasına rağmen “65/1” şeklinde yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanığın bir suç işleme kararı kapsamında mağdura ait toplam 43 teneke balı değişik zamanlarda satın aldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında zincirleme şekilde bir kez suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 52/1 maddesi gereğince hükmolunan temel gün sayısı ile aynı Kanun’un 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer kişisel halleri gözetilerek 20 TL. ile 100 TL. arasında belirlenecek bir gün karşılığının karar yerinde gösterilmesi gerektiğine ilişkin aynı Kanun’un 52/3 maddesine aykırı olarak adli para cezasının miktarının belirlenmeyerek temel gün sayısının belirlenmesi ile yetinilmesi,

5- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırılık meydana getirilmesi,