Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24741 K.2015/4154

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sonuç cezanın eksik hesaplanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle müsnet suçun 5395 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olduğu, uzlaşma teklifinin reşit olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın beyanı esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,