Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24877 K.2015/2812

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında 3 aydan fazla hürriyeti bağlayıcı cezalara ilişkin mahkumiyet ilamları bulunmasına ve TCK’nın 51. maddesi uyarınca sanık hakkında erteleme kararı verilebilmesinin yasal olarak mümkün bulunmamasına rağmen, sanığa verilen cezaların yazılı şekilde TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi ,yine tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ,aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle yaz saati uygulamasının da geçerli olduğu nazara alınarak gece sayılan zaman diliminin saat: 21.02 itibariyle başladığı, dosya kapsamında bulunan işyeri kamera görüntülerinden elde edilen fotoğraflara göre de sanığın yüklenen suçu işledikten sonra saat: 20:44 itibariyle suça konu işyerinden çıkış yaptığının görüldüğü, bu şekilde suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK’nın 143’üncü maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken neticeten 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması gerektiği halde, hesap hatası neticesinde 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “ sanık hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasına “ ilişkin bölümün çıkartılarak , sanık hakkında TCK’nın 142/1-b ve 62/1. maddelerine göre neticeten verilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İftira suçundan kurulan hükümde, dosya arasında bulunan ve mağdur ...’ın yüklenen hırsızlık suçundan dolayı yargılandığı Mersin 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2007/752 esas, 2009/ 503 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, mağdur ...’ın mahkemenin çıkardığı yakalama kararına istinaden 18.02.2008 tarihinde kolluk güçlerince yakalanarak gözaltına alındığı, 19.02.2008 tarihinde de mevcutlu olarak mahkemesine çıkartılarak savunmasının alınmasını müteakip serbest bırakıldığı, bu şekilde mağdurun sanığın eylemi nedeniyle 1-gece gözaltına alınmak suretiyle hürriyetinin kısıtlandığı anlaşıldığından,

TCK’nın 267/3’üncü maddesinde düzenlenen cezada artırım nedeninin yasal koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında hükmolunan temel cezadan TCK’nın 267/3’üncü maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,