Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24900 K.2014/23129

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 5.5.2010 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında tanık T..Ç..'in, bahçesinde 6-7 adet tüp gördüğü, çevrede tüplerin sahibini araştırırken öncesinden tanıdığı M.. A.. ile yanında bulunan tanımadığı bir gencin bir bisiklete tüp yükleyerek götürmekte olduklarını fark ettiği, kendisinin bu şahıslara kızarak tüpleri bahçesinden almalarını istediği, M..

A..'ün “bu tüpler halamın tüpleri” dediği, M..'un halasının yakın civarda tüp satan işyeri olduğundan durumdan şüphelenmediği, akşam üzere evine geri döndüğünde tüplerin alınmış olduğunu gördüğü yolunda beyanda bulunduğu, suça sürüklenen çocuk S.. T..'nin ise aşamalarda arkadaşı olan V... Ç...'in, evlerinin bahçesinde dolu tüpler olduğunu söyleyerek bunları satmasını istemesi üzerine kendisinin de bu tüplerden 3 tanesini kahvehane sahibi A..

Y..'e satarak parasını da V..Ç..e verdiği yolunda savunma yaptığının anlaşılması karşısında tanık T.. Ç.. ile suça sürüklenen çocuğun savunmasında bahsi geçen V.. Ç..'in celp edilerek, yüzleştirme yolunda gidilmesi ile tanığın evinin yakınında gördüğü M.. A..'ün yanındaki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığının sorulması, V...

Ç..in, sanığın savunma kapsamında beyanının alınması ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Dosya kapsamından, müştekinin aracını 21.00 sıralarında kilitli vaziyette park ettiği, ertesi gün sabah 8.00 sıralarında aracının yanına vardığında araca hırsız girdiğini anlayarak müracaatta bulunduğu, tahkikat devam etmekteyken, 5.5.2010 günü 04.30 sıralarında S.. Pansiyon isimli işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği yolunda ihbar gelmesi üzerine eşgal bilgilerine uyan M.. A..'ün yakalandığı, M..un , adı 04.10 sıralarında girdiklerini söylediği ve tutanaklarda da suç saati 04.30 olarak belirtilen suçun, başka bir yargılamaya konu olan ikinci hırsızlık olayına ilişkin olduğu, temyiz incelemesine konu olan suç saatinin tam olarak tespit edilemediği, UYAP kaydında suç

tarihinde güneşin 4.38 de doğduğu ve yaz saati uygulaması dikkate alındığında saat 4.38 e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre mala zarar verme suçu nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,