Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2537 K.2014/28979

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun E.. T.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık M.. A..'ın suça konu gübrelerin hırsızlık malı olduğunu bildiğine dair hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya arasında bulunan 13/05/2011 tarihli tutanağa göre; sanığın babasının suça konu gübrelerin bir kısmının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesini uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

3-Suçu birlikte işleyen sanıkların vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,