Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/25411 K.2015/10438

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yeri krokisine göre suçun tel örgünün içinde yer alan binada gerçekleştiğinin ve böylece sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde, aynı maddenin (e) fıkrası uyarınca uygulama yapılması, ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) 5271 sayılı CMK'nun 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin malî geliri bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında ceza uygulaması sırasında TCK'nın 142/1-e ve 35/2 maddelerine göre tespit edilen 1 yıl 4 ay temel hapis cezasından aynı Yasanın 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirimi sırasında 10 ay 20 gün yerine, 11 ay 20 gün hapis cezasına; 62. madde gereğince 1/6 oranında indiriminde de 8 ay 26 gün yerine, 9 ay 21 gün hapis cezasına; 50/1-a maddesi gereğince hapis cezasının paraya çevrilmesinde de 4320 TL para cezası yerine 5820 TL para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,