Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/25467 K.2015/10420

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Para cezasının hapisten çevrildiği ve karar tarihi itibari ile kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... İle ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların, yakınanın suçtan kaynaklanan zararını gidermediği ve sanıklardan ...'nun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Sanıkların kasten işlediği suçtan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin tatbik edilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden, tanık ...'un beyanına göre, suçun 23.30'da gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 143/1. Maddesinin tatbik edilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK.nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince;

TCK.nın 116/1. Maddesi gereğince tayin edilen 6 ay hapis cezasının aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile bir kat artırılması sırasında cezanın 12 ay yerine 1 yıl hapis olarak belirlenmiş ise de, TCK.nın 62. Maddesi ile yapılan indirim ile sonuç cezanın doğru belirlendiği anlaşılmakla sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 - Sanıklara CMK.nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK.nın 119/1-c maddesi gereğince cezadan artırım yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2 - Suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 116 maddesinin 4. fıkrası yerine aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hüküm kurularak eksik ceza tayini,

3 - Sanık ...'ın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların henüz açıklanmamış bir hüküm olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde olumsuz koşul olarak belirtilen engel bir neden olarak kabul edilemeyeceği ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği somut (maddi) bir zarara yol açmadığı, CMK.nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği,

erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar verildiği halde, sanığın denetim süresinde suç işlediği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,