Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/25490 K.2014/26475

Nitelikli hırsızlık, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, hırsızlık, mala zarar verme, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal, başkasına ait kimlik ve bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık İ..

A..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 (iki kez), 119/1-c (iki kez), 141/1, 142/1-b (iki kez), 143/1 (üç kez), 35/1-2, 151/1 (iki kez), 204/1, 268/1, 62/1 (dokuz kez) ve 53/5. (dokuz kez) maddeleri gereğince 3 ay 10 gün (iki kez), 1 yıl 8 ay (üç kez), 1 yıl 11 ay 10 gün, 1 yıl 5 ay 15 gün, 11 ay 20 gün ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair, Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarihli ve 2011/496 esas, 2012/156 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 03.06.2014 gün ve 2014-11140/38049 sayılı yazısı ile Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2014 tarih ve 2014/218993 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre;

1- Sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, hırsızlık, mala zarar verme, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal, başkasına ait kimlik ve bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira ve resmi belgede sahtecilik suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlardan olmadığı gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Mağdur H.. P..'a karşı hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden, dosyada mevcut 26/11/2011 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, sanıklar katılan B.. A..'a yönelik hırsızlık suçundan yakalandıklarında, mağdur H.. P..'ın iş yerinden hırsızlık suçunu gerçekleştirdiklerini kabul ederek, mağdurun iş yerinden çaldıkları bilgisayarın yerini göstermek suretiyle iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,. isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde bulunduğundan, A - Sanık İ.. A..'ın mağdur H.. P..'a karşı işlediği hırsızlık suçu yönünden; 1- Hırsızlık suçunda koşulları mevcut olduğu hâlde TCK'nın 168. maddesinin uygulanmaması, 2- Hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suç olmadığı hâlde hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması, Nedenleriyle Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.02.2012 günlü, 2011/496 esas ve 2012/156 karar sayılı kararının CMK.nın 309/4-b. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine,

B- sanık İ.. A..'ın işlediği diğer suçlar nedeniyle, hakkında verilen diğer hükümlerde koşulları olmadığı hâlde, sanık İ.. A.. hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması nedeniyle bu hükümlerin 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi hükmü uyarınca kararın; sanık İ..