Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2568 K.2014/11268

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesi ve eklerinden sanık N..

K..'ün devlet korumasında olduğu, bu nedenle CMK'nın 262. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla adı geçen kurumun temyize hak ve yetkisi bulunduğu, yine Tebligat Kanununun 18. maddesindeki usule uygun bir tebligat yapılmadığı gibi, istinabe yolu ile 18/07/2012 tarihinde sanığın savunmasının alındığı sırada mahkeme hakiminin, kimlik tespiti sırasında "sanığın kendisinin 14/01/2000 doğumlu olduğunu" söylemesi üzerine yaptığı gözlemde, sanığın 13-14 yaşlarında olduğunu zapta geçirip, yaşı nedeniyle resen müdafii tayin ederek savunmasını aldığı,

sanık savunmasında, "Konya İline hiç gitmediğini, suçu işleyenin kimliğini kullanan ablası olduğunu" beyan etmesi ve iddiayı temyiz dilekçesine ekli evrakın desteklemesi karşısında, mahkemece iddia doğrultusunda sanığa resen müdafii tayin ile yargılamayı yürütmesi gerekirken, iddiaya göre yaşı küçük olan sanığa yapılan tebliğin hukuken geçersiz olduğu, bu nedenlerle Aile ve Sosyal Politikalar Bursa İl Müdürlüğü vekilinin hükmü öğrenmekle süresi içerisinde hükmü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

İstinabe yolu ile 18/07/2012 tarihinde sanığın savunmasının alındığı sırada mahkeme hakiminin, kimlik tespiti sırasında "sanığın kendisinin 14/01/2000 doğumlu olduğunu" söylemesi üzerine yaptığı gözlemde, sanığın 13-14 yaşlarında olduğunu zapta geçirip, yaşı nedeniyle resen müdafii tayin ederek savunmasını aldığı, sanık savunmasında, "Konya İline hiç gitmediğini, suçu işleyenin kimliğini kullanan ablası olduğunu" beyan ettiği ve iddiayı temyiz dilekçesine ekli evrakın desteklemesi karşısında;

1-Mahkemece iddia doğrultusunda sanığa resen müdafii tayini yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ve kurum vekilinin belirttiği iddianın araştırılması, suçtan sonra yakalanan şahısların resimleri ve kolluk tarafından alınan parmak izlerinin sanığın dosyada bulunan resmi ve alınacak parmak izleriyle karşılaştırılması, yine sanığın yaş tashihinin yapıldığı Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/468-2010/384 E-K sayılı dosyası getirtilerek sağlık kurulu raporundaki resmin sanığın dosyada bulunan resmiyle karşılaştırılması yapılmadan, ayrıca sanığın dosyadaki resminin tanık M.. Ö..'e gösterilerek suç tarihinde yakaladığı iki şahıstan birisinin sanık olup olmadığı sorularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

3-Suç tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında 16.01.2010 yerine 04.12.2010 yazılması,