Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/25777 K.2015/11712

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiler ... ve ...'nin sorumlu olduğu farklı işyerlerinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemlerinde, 2 ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması ve müşteki ...'nın sorumlu olduğu işyerinden çalınan eşyanın değeri belirlenip uygulama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan, meydana gelen zararın hafif olduğu kabul edilerek TCK'nın 145. maddesiyle cezada indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,