Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/26093 K.2015/10196

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kasten işlediği hırsızlık suçundan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin tatbik edilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan eczanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin eksik belirlenmesinde veya denetim süresi tayin edilmemesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı gözetilerek, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 5 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yargılama giderlerinin 6183 sayılı yasanın 106. maddesinde belirlenen terkin sınırları içerisinde kalması sebebiyle 6352 sayılı yasanın 100. maddesi gereğince Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak,