Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/26503 K.2014/27021

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın beyanınında yer alan diğer sanık ...'in ruhsatsız tabanca satın almasında aracı olmasına karşın anılan eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hırsızlık suçunu işlerken tanınmayacak şekilde yüzlerine maske takmış olmalarına karşın eylemlerine uyan TCK'nın142/2-f maddesi yerine anılan yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ve sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca bulundurma suçundan kurulan hükümde, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen 25 gün adli para cezasının, TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 liradan adli para cezasına çevrilmesinde 500 TL adli para cezası yerine 450 TL. olarak eksik hesaplanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileriinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,