Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/26976 K.2015/16700

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelenedirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu bakır tellerin taşınmasında kullanılan ... plakalı aracın, motorlu araç tescil belgesine göre ... adına kayıtlı olduğu, sanık ... aracı ağabeyi olan ... ile ortak satın aldıklarını ileri sürdüğü, ancak bu konuda herhangi bir kanıt gösteremediği gibi adı geçen araç sahibi olaydan önce ...Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu 02.03.2011 günlü dilekçesi ile ... Cumhuriyet Savcılığına verdiği 21.03.2011 günlü dilekçesinde aracın kendisine ait olduğunu ve aracın 28.02.2011 tarihinde kardeşi sanık ... tarafından çalındığını açıkladığı, bu duruma göre araç sahibi ...'in aracın suçta kullanılmasına ilişkin rızası veya bilgisi bulunmadığının anlaşılması karşısında aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2- Sanıkların ayrı ayrı sebebiyet verdiği yargılama gideri 6183 sayılı Yasanın 106/1. maddesinde belirtilen 20 TL'den az olduğundan, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile eklenen CMK'nın 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından suçta kullanılan aracın müsaderesine