Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/27095 K.2016/2246

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-06.07.2007 tarihinde müştekinin ikametine girilerek, çelik kasa ile birlikte, suça konu aracın anahtarı ve aracın çalındığı, olaydan yaklaşık 6 ay sonra, 27.01.2007 yılında aracın sanık ...'un kullanımında iken sahte plaka ve tescil belgeleriyle birlikte Samsun ilinde ele geçtiği , sanığın savunmasında aracı hakkında beraat kararı verilen sanık ...'tan satın aldığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak sanık savunmasının Turgay tarafından doğrulanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine kendisine suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilerek suç eşyasını satın almak suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-İddianamede sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talep edildiği, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinin uygulanması istenmediği halde5271 sayılı yasanın 226/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,