Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/27148 K.2015/12019

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve gece sayılan zaman diliminde katılana ait bahçede zincir ile kilitlenmiş vaziyette bulunan motosikletin çalınması eylemine ilişkin olarak, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu,

dosya içeriği ve oluşa göre eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c ve 151/1. maddesindeki suçları da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilmesi sonucunda, uygulamaya göre Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

sonuç olarak 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sadece hırsızlık suçuna ilişkin kısmın uygulanması sanığın lehine olması sebebiyle aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.