Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2752 K.2015/429

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında verilen 07/01/2013 tarihli temyiz talebinin reddine dair karara yönelek temyiz talebinin incelenmesinde;

Yokluğunda verilip, 24/09/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 03/01/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın temyiz isteğinin reddine dair kararla ilgili olarak,

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, hükümlü ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 07/01/2013 tarih ve 2012/14 E, 2012/316 K Ek Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından; kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan haksız yere ele geçirilen anahtarın kullanılmasından ibaret eylemin, TCK'nın 142/2d maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturmasına karşın, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı madde ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl 24 ay hapis cezası tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suçlardan dolayı hapis cezası ile mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” benlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, "kendi altsoylu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...'a savunmasını yapmak üzere soruşturma ve kovuşturma aşamasında zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanık ... hakkındaki hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sadece, "kendi altsoyu" üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin ayrı ayrı eklenmesi ve hükümden suça sürüklenen çocuk ... hakkında hesaplanan yargılama giderinden hazırlık tahkikatı sırasında 174,00 TL, yargılama sırasında 294,00 TL zorunlu müdafii giderinin hazineye yükletilmesine ve kalan yargılama gideri 85.20 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...'tan tahsiline '' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3 maddesindeki indirim hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini;

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesindeki "... fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ... bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir. " ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik

Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki emredici düzenlemeler ve 5237 sayılı Kanunun 50/6-7 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...'a savunmasını yapmak üzere soruşturma ve kovuşturma aşamasında zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,