Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28055 K.2015/13201

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Oluşa ve dosya içeriğine göre; vermiş oldukları suç işleme kararının icrası kapsamında sanık ... ile fikir birliği içinde hareket ettiği anlaşılan ... hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması ve Adli Emanetin 2012/3028 sırasında kayıtlı eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün kabul edilmiştir.

I-Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait 13.04.2012 günlü dilekçe ve 19.04.2012 günlü duruşma tutanağında zararın sanık ...'ın babası tarafından giderildiğinin belirtilmiş olması karşısında; suçu kabul etmeyen sanık ...'in zararın tazmini hususunda katkısı bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre uygulama yapılması hususunun denetime elverişli olacak şekilde açıklanması gerektiği gözetilmeden ve sanık ... hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı net bir şekilde belirtilmeden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması,