Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28096 K.2014/26464

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların gece vakti, yakınana ait bina niteliğindeki iş yerinin muhkem giriş kapısını açmaya çalışarak hırsızlığa teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b,1143maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra yakınma bulunduğu için aynı yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek ayrıca;

sanıkların eylemlerini ikiden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmemiş olmaları nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 493/son maddesinin uygulanamayacağı da gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak,

lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,