Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28223 K.2015/13171

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ile sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-30.03.2011 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre, hırsızlığın İl Özel İdaresi'ne ait, etrafı açık olan, herhangi bir kapısı ve kilidinin de bulunmadığı anlaşılan atıl nitelikteki depodan yapıldığı ve olay günü çalınan hurda akülerin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,