Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28687 K.2015/11211

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafii tarafından temyiz edilerek bozulmakla ortadan kalkan 21/11/2006 tarihli hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 50/1. maddesi uygulanmak suretiyle sonuçta 3.500.TL adli para cezası tayin edilmesi karşısında, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmeden fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Sanık hakkında TCK’nun 142/1-b, 143, 35 maddeleri gereğince sonuç olarak hükmolunan 7 aylık hapis cezasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak,