Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2873 K.2014/23764

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin gece 00.00 sıralarında evden ayrıldığını ve sabah saat 07.30'da eve geldiğinde evinden hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi; sanığın ise eve saat 20.00 - 21.00 sıralarında girdiğini ancak tam olarak hatırlamadığını savunması ayrıca;

suç tarihinde güneşin 04.28’de doğduğunun, 19.21’de battığının ve TCK'nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin saat 21.21’de başladığının ve saat 04.28'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, suçun işlendiği bildirilen saat dilimi ile gece vaktinin başlama ve sona erme saatlerinin birlikte değerlendirilmesinde,

suç saatinin belirsizliği sebebiyle eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de aynı gerekçelerle anılan Kanunun 116/4. maddesiyle hüküm kurulması,

2- Müştekinin yargılama aşamasındaki beyanında, mahalleden komşusu olan sanığın babasının zararını karşıladığını iddia etmesi karşısında, müştekiden zararının ne zaman giderildiği sorulup belirlendikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 168/1-2 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 5.00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,