Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28754 K.2015/14130

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine 2 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayiniyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık hakkında TCK’nın 142/1-b, 143, 35. maddeleri gereğince neticeten verilen 2 yıl 10 ay hapis cezasının neticeten 2 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.