Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2881 K.2014/36284

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanığın, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/2. maddesi yerine konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/1. maddesi karar yerinde gösterilmiş ise de hükmün gerekçesinde sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinin belirtilmesi karşısında; yerinde giderilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın sahibi olduğu aracın iki şahıs ile birlikte gece 03:00 sıralarında katılanlar ..., ...'un işyerinin bulunduğu kasabada görülmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,

karşı temyiz olmadığından ve 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeyerek,

sanığa ait en ağır cezayı içeren Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/147-191 sayılı hükümlülüğü yerine bu ilam ile birlikte 1500 TL adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle kesin olan ve bu itibarla tekerrüre esas olmayan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2007/762-2009/1110 sayılı ilamı ile suç tarihinden sonra 13.12.2010 tarihinde kesinleşen Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/269-1064 sayılı ilamı ile yine suç tarihinden sonra 24.03.2010 tarihinde kesinleşen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle ayrıca tekerrüre esas olmayan Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1210-2010/297 sayılı ilamının

tekerrür uygulamasına esas alınması suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmiş ise de; infaz aşamasında Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/147-191 sayılı hırsızlık suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün infaz tarihi de mahkemesinden istendikten sonra tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınabileceğinin anlaşılması karşısında, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın, müşteki ... ve katılan ...'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada katılan ve müştekinin ikametlerinden çalınan eşyaların ele geçmediği, sanığın aşamalarda suçlamaları red ettiğinin anlaşılıması karşısında; sanığın yüklenen suçları işlediğine ilişkin aynı köyde katılan ...'in ikametinde çalınan bir kısım eşyanın ele geçmesi dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden atılı suçlardan ayrı ayrı beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeyerek, sanığa ait en ağır cezayı içeren Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/147-191 sayılı hükümlülüğü yerine bu ilam ile birlikte 1500 TL adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle kesin olan ve bu itibarla tekerrüre esas olmayan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2007/762-2009/1110 sayılı ilamı ile suç tarihinden sonra 13.12.2010 tarihinde kesinleşen Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/269-1064 sayılı ilamı ile yine suç tarihinden sonra 24.03.2010

tarihinde kesinleşen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle ayrıca tekerrüre esas olmayan Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1210-2010/297 sayılı ilamının tekerrür uygulamasına esas alınması suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,