Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28811 K.2015/13641

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin beyanlarından hırsızlık eyleminin 25.02.2011 günü, saat 23:45 - 06:30 sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakla 25.02.2011 günü güneşin 06:30 da doğduğu ve gündüzün 05:30 sıralarında başlaması ve samimi ikrarda bulan sanığın eylem saati konusunda kesin bir açıklamada bulunmamış ve görevliler tarafından tutulan tutanaklarda farklı saatler yazılmış olması karşısında, eylemin gece işlendiğine dair somut kanıt olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından kurulan ceza kısımları çıkartılarak yerine ''sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasından aynı yasanın 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim uygulanarak 1 yıl 6 ay hapis cezasına , 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanarak sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinden hüküm kurulması,

2-Hazırlık aşamasında suçu beraat eden sanıkla birlikte işlediğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda konut dokunulmazlığını ihlali suçunu birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması,