Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28908 K.2015/13599

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ve sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasının alındığı 27.06.2013 tarihli oturumda 18 yaşını bitirmiş olduğu gözetilmeden, yargılamanın açık yerine gizli yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1. ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Olay günü, ... ilinde başka suçtan yakalanan suça sürüklenen çocuk ile sanıkların suça konu televizyonu çaldıkları yeri söyleyerek mağdura iadesinin sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Birden fazla kişi tarafından işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlenmesi nedeniyle sanıkların cezalarından 5237 Sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup, daha önce de hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı kanunun 50/1. maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,