Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2895 K.2014/34764

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların ayrı köylerde bulunan mağdur ve katılana ait ahırlardan suça konu hayvanları çaldıklarının anlaşılması karşısında; ayrı ayrı iki hırsızlık suçu yerine yazılı şekilde tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Olay yeri görgü ve tespit tutanaklarına göre; mağdur E.. Y..'ın tek katlı ahırının evine bitişik olduğu, katılan A..

T..'ın ahırının ise, evinin onbeş metre uzağında olduğunun tespit edildiği, olay yeri krokisinin bulunmaması nedeniyle suça konu ahırların mağdur ve katılanın evinin eklentisi durumunda olup olmadığı hususunun terereddüte meydan vermeyecek şekilde tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; suça konu yerlerde keşif yapılarak ahırların evlerin eklentisi durumunda olup olmadıkları araştırılarak, suçun işlendiği ahırların evlerin eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından da dava açılması sağlanarak,

sanıklar hakkında her bir eylem için TCK'nın 142/1-b ve 116/1, 119/1-c maddelerinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,