Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/29058 K.2015/13241

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında;

Mağdurun zararının soruşturma aşamasında karşılandığı kabul edildiği halde verilen cezalarda indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı Yasanın 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 indirim oranının üzerinde belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm fıkrasında;

a)Suça konu eşyaların işyerinden çalınmış olması karşısında; TCK'nın 116/2-4 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı maddenin 1. fıkrası ile hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları yer almış, hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenmemiş olması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün değiştirilerek,

koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168. maddesinin uygulanması ve açıklanmasına karar verilen hükümde uygulandığı halde aynı yasanın 62. maddesinin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,