Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2907 K.2014/26005

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemlerinin sanık hakkındaki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına hasren yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, tanık Ömer'in göstermesiyle polis tarafından yakaladığında hırsızlığı kabul ederek çaldığı parayı teslim ettiği ve müştekinin bilgisayarından söktüğü hardiski attığı yeri de göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu arkadaşı C.. Y.. ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,