Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/29185 K.2015/15341

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair hükümlere yönelik olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarih ve 2013/1164 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddedildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

A- Sanıklardan ... ve ...’un katılan ... Ticaret Limited Şirketi’ne; ... ve ...’in katılan ...’a yönelik mala zarar verme eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ... ve müdafi ile sanıklar ... ve ...’in temyiz istemlerinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Sanıklardan ... ve ...’in katılan ... Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik hırsızlık; ...’in ayrıca mala zarar verme ve ... ve ...’in katılan ...’a yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça konu trafo yağı ve bakır kabloların çalındığı etrafı duvarla çevrili ve demir kapısı kapalı fabrika binasının müştemilat niteliğindeki bahçesi içinde bulunan elektrik direği ve panosundan çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun’un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafi ile sanıklar ... ve ...’in temyiz istemlerinin yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C- Suça sürüklenen çocuk ... katılan ... Ticaret Limited Şirketi ve katılan ...’a yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, yaşı küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi ile ilgili kısımların çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D- Sanıklardan ..., ... ve ...’un katılan ... Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve ayrıca ...’un hırsızlık; ... ve ...’in katılan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu trafo yağı ve bakır kabloların çalındığı etrafı duvarla çevrili ve demir kapısı kapalı fabrika binasının müştemilat niteliğindeki bahçesi içinde bulunan elektrik direği ve panosundan çalındığının anlaşılması karşısında, sanık ...’un eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- İyiniyetli üçüncü kişi konumundaki katılan ... adına kayıtlı 42 AAY 54 plakalı aracın, iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3- Katılan ... Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... ve tanık ...’ın beyanlarından, eklentisinde hırsızlık yapılan binanın, suç tarihinden önce un fabrikası olarak faaliyet gösterdikten sonra kapatıldığının ve suç tarihinde faal olmadığından çalışan bulunmadığının, konut ya da işyeri olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında; suça konu yerin işyeri veya işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan, işyeri

sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı yerlerden olup, bu yerden hırsızlık yapılması eyleminin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

4- Sanıklar hakkında, katılan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ettikleri iddiası ile haklarında iddianame ile açılmış kamu davası bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,