Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2922 K.2014/35899

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; olay tarihinde; müştekinin iş yeri kepenk kilidi kırılarak çeşitli marka ve sayıda sigara kolisi, rakı kolisi ve 436,50 TL. bozuk para çalındığı, tanıklar K.. T.. ve T.. D..'ın işyerinden koşarak çıkan ve Doğan marka koyu renkli bir otomobile binerek uzaklaşan iki kişiyi görerek bir süre aracı takip ettikleri, bir süre sonra aracın izini kaybettikleri ancak aracın plakasını ..

AL..... olarak tespit ederek ihbarda bulundukları, aracın Kırşehir ilinde görülerek durdurulmak istendiği, ancak 02.12.2005 tarihli tutanak içeriğine göre, aracın içinde bulunan üç şahıs ile durmayarak kaçtığı, bir süre sonra içinde suça konu malzemeler ile terk edilmiş halde bulunduğu, aracın tanık E.. K..'e ait olduğunun anlaşıldığı, E..

K..'ün soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen beyanında , suça konu aracın kendisine ait olduğu, aracın yedek anahtarının televizyonun altında gizli olup, anahtarın yerini de, soruşturma aşamasında bulunamaması nedeniyle hakkında tefrik kararı verilen kardeşi L... K..'ün bildiği, olay gecesi 01.30 sıralarında gürültüyle uyanıp dışarı çıktığında önde kendisine ait araç arkasında da polis otoları olduğu halde hızla caddeden geçmekte olduklarını gördüğü, aracı sanık İ..

M..'nın kullandığı, kardeşi Levent'in ise yan koltukta oturduğuna dair ifade verdiği, araç üzerinde elde edilen parmak izlerinin sanıklara ait olduğunun tespit edildiği, sanık İ.. M..'nın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek. 11.12.2007 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu beyanında tanık E..ve kardaşi olan L...

K.. ile 3 yıldır görüşmediğini, suça konu aracı hiç kullanmadığını söylerken, 27.03.2009 tarihinde talimat yoluyla ve mahkeme huzurunda alınan savunmalarında. L.. K...ile suça konu arabada birlikte zaman zaman dolaştıklarını, bira içtiklerini söylerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, diğer sanık E..

M..'nın ise suça konu araca daha önce bindiğine ve tanık E.. veya L..'i tanıdiğına ilişkin dosya içerisinde mevcut herhangi bir iddia ileri sürmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya çalışır beyanlarına itibar edilmeksizin tüm dosya kapsamına göre, subüt bulan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,