Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/29235 K.2015/13199

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, kamyonu 14.09.2007 tarihinde saat 17.00’de park ettiğini, 16.09.2007 tarihinde saat 09.00’da park ettiği yerde bulamadığını beyan ederek çalıntı ihbarında bulunduğunu, kontak anahtarını kamyonun üzerinde bırakıp, yedek anahtarı ile kapıyı kilitlediğini beyan ettiği halde kovuşturma sırasında, kontak anahtarını üzerinde unuttuğunu beyan ettiği, buna karşılık sanığın eşi ... ile 16.09.2007 tarihinde kolluk tarafından yapılan mülakatta;

sanık ...’ın beş günden beri hasta olduğundan evden çıkmadığını beyan ettiği, dolayısıyla beyanlar arasında çelişkiler bulunduğu gibi kamyonun yakalandığı saat itibariyle kamyonun çalındığına dair bir müracaatının da bulunmadığı; diğer taraftan, sanık ...’ın ilk ifadesinde, 16.09.2007 tarihinden iki gün önce ...

Sanayi Sitesine gelen “... isimli şahısla ...’da bulunan kamyonu ...’ya 1.000 TL’ye getirmek için anlaştığını, 16.09.2007 tarihinde saat 06.00’da ...’da çalışır vaziyetteki kamyonu alarak ...ya getirdiğini, burada polisin yakaladığını söylemiş iken kovuşturma aşamasında “...” adlı şahsın dükkana gelip kamyonu tamir ettirmek istediğini, aletleri alıp ...rampasında aracı tamir ederken ...’in hastaneye gittiğini söylediği halde diğer ifadesinde bu kez ...’in telefonla arayıp tamir için çağırdığını, kendisi kamyonu tamir ederken polisin geldiğini gören ...’in kaçtığını söylediği,

beyanları arasında yer ve zaman konusunda esaslı çelişkiler bulunduğu gibi yakalandığında araç tamirine yarayan aletlerin ele geçmediği, üzerinde 20 ton civarında ham petrol yüklü kamyonun şoförlüğünü yaptığı kişinin açık kimlik ve adreslerini bilmediğini beyan ederek hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi bir an için savunmaların doğru olduğu kabul edilse dahi bu defa sanık ...’ın diğer sanığın kamyonunu çalmak fiilinden cezalandırılması gerekeceğinden, bundan dolayı soruşturma açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmesi,

2- ... numaralı hattı kullanan ve ismini ... olduğunu beyan eden şahsın ... plakalı araçta kaçak petrol taşındığını ve ... plakalı ... otomobilin eskortluk yaptığını ihbar ettiğinin anlaşılması karşısında; ihbarcının kim olduğu belirlenerek tanık olarak dinlenmesi,

3- ... plakanın bir motosiklete ait olduğu konusunda dosyada bilgi yer aldığından, bu plakanın çalınması ile ilgili bir şikayet ve soruşturmanın bulunup bulunmadığının araştırılması varsa getirtilip incelenmesi,

4- Sanık ... yakalandığında üzerinden çıkan... nolu hat ile diğer sanığın bildirdiği... nolu hatlar arasında görüşme bulunup bulunmadığının araştırılması ve sanığın ... nolu hat ile aradığı ve arandığı ... nolu hattın kime ait olduğu ve görüşme kayıtlarının araştırılması,

5- ... Şirketi adına kayıtlı ...numaralı hattın, suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı belirlenerek bu kişinin tanık olarak dinlenmesi ve sanıklarla irtibatının belirlenmesi,

6- Ele geçen zincir takılı manivelanın sadece boru hattını delmek için kullanılan özel yapım bir alet olduğunun bu konuda uzman bilirkişinin görüşünden anlaşıldığından, ham petrolün 24.09.2007 tarihinde ... mevkiinde (338.049. kilometrede) tespit edilerek tamir edilen petrol boru hattından çalınıp çalınmadığının tespiti ile tüm delillerin bir bütün halinde yeniden değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumun takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma sonucu beraat kararı verilmesi,

7- Hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 82. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/3. maddesinde belirtilen sıvı veya gaz hâlindeki enerji hakkında ve bunların nakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerden hırsızlık suçunu işleyen kişilerin ”beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı” öngörüldüğünden,

yapılan yasal değişiklikle maddede öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince, Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,