Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2926 K.2014/28416

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki ceza evinde hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 25.09.2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Müştekinin gece 19:30 sıralarında aracı park ettiği ve aracından çalınan plakalar ile Adana'da 06:30'da hırsızlık suçunun işlendiğini öğrendiğini beyan etmiş ise de; Adana'da hırsızlık suçuna ilişkin verdiği saatin duyuma dayalı olması nedeniyle Adana'da gerçekleşen hırsızlığın suç saati tereddüte meydan vermeyecek şekilde araştırıldıktan sonra TCK'nın 143/1. maddesinin düşünülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı Yasanın 53/2-3. maddesi göz ardı edilerek, sanık hakkında 53/1-c maddesi uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki tüm haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

4-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,