Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/29332 K.2014/36376

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sonuç olarak 2 yıl hapis cezası tayin edilmiş ve hükümde "ceza miktarı itibariyle" CMK'nın 231/5. maddesinin tatbik edilmediği belirtilmiş ise de; sanıklar V.. S.. ve T.. Ç..'nin daha önce kasıtlı suçtan hükümlülüklerinin bulunması ve sanık Murat İpekçi'nin de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğini belirtmiş olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, öncelikle suça konu tabancanın suç tarihi itibariyle değerinin saptanıp 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin uygulanması olanağı bulunup bulunmadığı tartışılarak her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2-2005/1378 sayılı rapor içeriğine göre, 34 TB 1265 plaka sayılı araçta ele geçen (1) ve (4) no'lu sigara izmaritlerindeki genotip özelliklerin 34 KİP 33 plaka sayılı araçta ele geçen 22/1,22/3 ve 33/4 delil no'lu izmaritlerde belirlenen genotip özelliklerle aynı olduğu,.. TB .. palaka sayılı araçta ele geçen (3) delil no'lu sigara izmaritinin sanık V.. S..'a ait genotip özelliklerle, aynı araçtaki (2) ve (5) no'lu delil no'lu sigara izmaritlerinin sanık G.. Y..'nun genotip özellikleri ile uygunluk gösterdikleri anlaşılmakla birlikte, suçta kullanılan 34 KİP 33 plaka sayılı araçta ele geçen genotip özellikler ile sanıklar V..

ve Gencay'ın genotip özellikleri arasında irtibat kurulduğuna dair bir saptama bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık Volkan'dan alınacak kan örneğinin... KİP ..plaka sayılı araçta ele geçen sigara izmaritlerindeki genotip özelliklerle uyumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık V..'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

3-Kabule göre de;

a-Tanık N.. E.. sanıkların eylemleri sırasında tanınmamak için yüzlerini maske ve bere ile kapattıklarını beyan etmesi karşısında, suçun 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının "f" bendine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142. maddesinin 1. fıkrasının "b" bendiyle hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayırım yapılmadan sanığın aynı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,