Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/29860 K.2015/14147

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, şikayetçinin 16.12.2011 15:00 sıralarında... isimli alışveriş merkezi içinde bulunan koton mağazında ürün denemek için kabine girmeden önce içinde 70TL para gümüş takı seti ve cep telefonu bulunan çantasını tezgahın üzerine koyduğuna ve kabinden çıktıktan sonra baktığında çantasının yerinde olmadığına dair emniyetçe alınan ifadesi ile idddianamede sanık ...'nin yeşil bir ceket ve sol elinde tuttuğu çanta ile perdeleme yaptığının,

sanık ...'ın ise elinde karton bir kutu olduğu halde bebek arabasından çantayı aldığına ve elinde bulunan karton koliye koyduğu şeklindeki eylemin örtüşmemesi, yine kamera kayıtları için mahkemece aldırılan 08.02.2012 tarihli bilirkişi raporunun son kısmında, şikayetçinin alışveriş yaptığı mağazanın kamera görüntüsünün bulunmadığının belirtilmesi karşısında, öncelikle iddianamede anlatımını bulan eylemin sanıkların başka bir suç nedeni ile... alışveriş merkezi içinde yakalandıkları olaya ilişkin olup olmadığının ve tespit edilen tüm kamera kayıtlarının hangi alışveriş merkezine ve işyerine ait olduğunun kolluk vasıtasıyla araştırılıp,

gerekmesi halinde mahalinde keşif icra edilerek ve temin edilmesi halinde şikayetçinin beyanı da alınmak suretiyle tespiti ile iddianame de anlatımını bulan... alışveriş merkezinde meydana gelen hırsızlık eylemine ilişkin soruşturmanın akıbetinin varsa dosyasının onaylı bir örneğinin getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,