Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30047 K.2015/17312

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık M.. K..'ya mahkeme gerekçeli kararının tebliğ edildiği 20.08.2013 tarihinde sanığın askerde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın askerlik adresinde 05.11.2013 tarihinde yapılan tebliğ üzerine kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilmekle yapılan incelemede;

1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek; satın alan iyiniyetli ise, aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi;

kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği hususu göz önüne alındığında; sanıkların yakalandıklarında kabloları o ana kadar herhangi bir resmi başvurusu olmayan müştekiye ait fabrika bahçesindeki trafodan kestiklerini ve hurdacı Y.. K..'a sattıklarını beyan etmesi üzerine hırsızlık olayı ile ilgili tahkikatın resmi olarak başladığı; kabloları satın alan Y..

K.. hakkında yürütülen soruşturma olup olmadığı araştırılarak var ise sonucuna göre, iyiniyetli kabul edilmesi durumunda satın alana ödediği paranın iade edilip edilmediği, iyiniyetli kabul edilmemesi durumunda ise sanıkların satın alandan elde ettikleri parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edip etmedikleri araştırılarak ve kabloların kesilmesinden dolayı zarar oluşması nedeniyle tam iade söz konusu değil ise de 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5237

sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Müştekinin beyanları ile 31.07.2011 tarihli olay yeri tespit ve görgü tutanağı içeriğine göre; suça konu fabrika binasının içinin boş olduğu ve faal durumda olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen kabloların kendisinin oluşturması durumunda kabloların kesilmesi sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçu oluşmayacağından sanıkların üzerine atılı mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

4-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi

Kabule Göre de;

5-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,