Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30355 K.2015/16826

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk T.. G.. müdafiiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

İşyeri dokunulmazlığı bozma suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, işyerinin kapısını zorlarken henüz içeri giremeden görülmeleri üzerine olay yerinden kaçan suça sürüklenen çocuğun tek eylem ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesinde belirtilen "İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü gereğince, sadece en ağır ceza olan hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiği gözetilmeden işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,