Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30448 K.2015/16566

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başka bir olay nedeniyle ...’ın evinde mahkeme kararı ile 30.11.2011 tarihinde yapılan aramada ele geçen Digitürk cihazı ve şifre kartının müştekinin işyerinden çalındığının tespit edilerek müştekiye iade edildiğinin ve müştekinin kovuşturma aşamasında, çalınan malzemelerden bir kısmının bulunup teslim edildiğini, bulunmayanlarla ilgili olarak da sanığın yakınlarının zararı karşıladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; çalındıktan sonra bulunmayan eşya ile ilgili olarak zararın tazmininin ne zaman gerçekleştiğinin ve kısmi iade nedeniyle muvafakatinin bulunup bulunmadığı mağdurdan sorulmadan 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 168/1. ya da 2. fıkralarının uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,