Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30477 K.2015/16915

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sadece hırsızlık suçuna yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Müştekinin verdiği eşkâl bilgilerinden hareketle sanıktan şüphelenen kolluğun, olay tarihinden 3 gün sonra sanığın çalıştığı işyerine gidip sanıktan kimlik ve cep telefonunu göstermesini istediğinin, telefonun müştekinin telefonu ile aynı marka olması nedeniyle nereden aldığını sanığa sorduğunda ise, bir gün önce tanımadığı bir şahıstan satın aldığını ve hemen devamında da telefonu çaldığını söyleyip polise kendiliğinden teslim ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında;

müştekinin müracaatı üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı ile başlatılan soruşturma sırasında, sanık hakkında henüz ihbar veya başka bir suretle suçu işlediği konusunda elde edilmiş bir bilginin bulunmadığı aşamada, verilen eşkâl bilgisinden hareket eden kolluğun sanıktan şüphelenerek cep telefonunu göstermesini istediğinde,

hâkim kararı veya cumhuriyet savcısının veyahut ta kolluk amirinin yazılı emri bulunmadığından arama ve el koyma işleminin henüz gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı bir anda ve suça konu cep telefonuna el konulmasına gerek kalmadan sanığın başkasından satın aldığına dair söylediği yalandan rücu ederek telefonu çaldığını söyleyip geri vermesinde rızai iade ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.