Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30536 K.2014/30428

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık H.. E.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 20.05.2014 tarih, 2013/1-250 esas ve 2014/267 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suçtan zarar gören T.. İ. B..A.Ş'ye duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmak suretiyle yargılamadan haberdar olması sağlanıp, duruşmaya temsilci ya da vekili aracılığıyla katılması halinde CMK'nın 234. maddesindeki haklarının hatırlatılması, mağduru oldukları eylemlerle ilgili sanıklardan şikâyetçi olup olmadıkları ve şikayetçi olduklarını bildirmeleri halinde ise davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulması, sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-)Hırsızlık suçuna konu paranın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanık H.. E.. hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)Sanık H.. E.. hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,