Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30588 K.2015/422

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diyarbakır ili Şeyh Şamil mahallesi muhtarı olan ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılabilmesi ve sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

A-Katılanlar vekilinin sanık ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçuna yönelik temyiz istemi ile katılan ... vekilinin diğer katılan ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanların atılı suçlar bakımından doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle hükümleri temyiz hakları olmadığı anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- Katılanlar vekilinin suç işlemek amacı ile örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçları ile suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna yönelik temyiz istemi ile katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ... ve müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçu bakımından yaptığı temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın muhtarlıktan temin ettiği sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğünden aldığı sahte nüfus cüzdanı almaktan ibaret eylemlerinin zincirleme olarak sahtecilik suçunu oluşturacağının kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin ikinci fıkrasına aykırı davranılması.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında ‘‘TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkarılarak,

yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.