Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/3104 K.2014/29275

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, daha ağır olan Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/265- 2005/354 sayılı hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü yerine elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup 6352 sayılı kanundaki düzenlemeler nedeniyle akibeti araştırıldıktan sonra tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gereken Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/65-373 sayılı ilamı ile elektrik hırsızlığı suçundan verilen 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/265- 2005/354 sayılı ilamı hırsızlık suçundan verilen 07.12.2012 tarihinde infaz edilen 2 yıl hapis cezası dikkate alınarak,