Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/3113 K.2014/37016

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik suç eşyasını satın alma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki Türk Telekom AŞ'ye yönelik suç eşyasını satın alma suçundan; sanıklar ... ile ... hakkında mağdur ...'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... Yapı Kooperatifi arkasındaki trafodan gerçekleştirilen hırsızlıktaki eşyayı satın almaları nedeniyle haklarında suç eşyasını satın almak suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında Tekel Deposundan çalınan eşyanın satın alınması suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik suç eşyasını satın alma suçundan;

5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ve ..., ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik suç eşyasını satın almak suçundan;sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik suç eşyasını satın alma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında VEDAŞ'a yönelik suç eşyasını satın alma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında Devlet Hastanesinden çalınan kablolara ilişkin suç eşyasını satın alma suçundan; sanık ... hakkında ...

Yapı Kooperatifi arkasındaki trafodan gerçekleştirilen hırsızlıktaki eşyayı satın alması nedeniyle hakkında suç eşyasını satın almak suçundan; sanık ... hakkında Tekel Deposundan gerçekleştirilen hırsızlığa teşebbüs suçundan; sanık ... hakkında Tekel Deposundan çalınan eşyanın satın alınması suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik suç eşyasını satın alma suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik suç eşyasını satın alma suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik suç eşyasının satın almak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; mağdur ...'ya yönelik suç eşyasını satın alma suçunu sanıklar ... ve ... tarafından; mağdur ... 'a yönelik suç eşyasını satın alma suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdur ... 'nün ikametinde gerçekleşen hırsızlık suçu sonrası parmak izi çıkan ...'ın ifadesinde, suça konu yüzük ve küpeyi sanık ...'ye sattığını beyan ettiği ve dinlemeye takılan 26.07.2010 tarihli görüşmede ...'un işyerinde çalışan ...'ın sanık ... ile aralarında geçen görüşmede, birkaç çocuğun gelerek altın satmaları nedeniyle 170 TL para istediği,

...'un da telefonda konuşmamasını tembihleyerek yarın paralarını veririz şeklinde konuştuğu, sanık ...'un aşamalarda suçlamayı red ettiği, sanık ... hakkında aynı eylem nedeniyle hakkında Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3249 soruşturma no 2010/1574 esas nolu iddianamesiyle kamu davasının açıldığını anlaşılması karşısında; söz konusu dava dosyası getirtilip incelenmeden ve bu eylem nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ...'un bu eyleme iştirak ettiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmaması karşısında, bu eyleme nasıl ve ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mağdur ...'ın açık kasa kamyonundan 13.08.2010 tarihinde yer altı kablosu çalındığı, 23.08.2010 tarihinde ...'un işyerinde çalışan sanık ... ile sanık ... arasında geçen ve dinlemeye takılan görüşmede, elektrik kablosunun yakılması ve işyeri içine alınması ile ilgili aralarında konuşma geçtiği, diğer sanıklar ... ve ...'un suçlamayı kabul etmedikleri ve sanıklar hakkında başkaca bir delil bulunmaması karşısında, sanıklar ... ve ...'un, bu eyleme nasıl ve ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

3-29.09.2010 günü Kayak Merkezinden Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne (mağdur ...) ait kablo ve çelik halatların çalındığı, olaydan bir gün sonra 30.09.2010 günü, sanıklar ... ve ... arasında, kablo içindeki ince çeliğin temizlenmesi konusunda aralarında geçen konuşmanın dinlemeye takıldığı, sanık ...'un ise aşamalarda suçlamayı red ettiği ve hakkında başkaca bir delil de bulunmaması karşısında, bu eyleme nasıl ve ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

4-13.11.2010 günü saat 17:00 sıralarında ...

Koleji yanından başlayan VEDAŞ'a ait kabloların kesilerek çalındığı, aynı gün saat 17:17'de sanık ... ile ...'ın arasında geçen konuşmada, polisin 60-70 kg teneke olduğu söylenen eşya ile birlikte yakalandığını birbirlerine söyledikleri, gerçekten de 17:20'de ...'un kardeşleri ... ve ...'ın şüphe üzerine tablalarındaki 30-40 kg yanmış vaziyetteki kablo ile yakalandığı, şahısların bakır kablo alıp sattıklarını beyan ettikleri, VEDAŞ'a ait kabloların çalınması ile ele geçen kablolar arasında bağlantı kurularak suç eşyasını satın almak suçundan ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

ele geçen bakır kabloların niteliğinin tespiti yapılarak çalınan kablolar olup olmadıklarının araştırılmadığı gibi suç saati ile yakalama saati dikkate alındığında çalınan kabloların bu kadar kısa sürede yakılarak taşınmasının ihtimal dahilinde görülmediği bu itibarla çalınan kabloların ele geçen kablolar olduğunun tereddüte meydan vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı ve ele geçen eşyanın suça konu kablolar olduğu kabul edilse dahi sanık ... ile ... arasında geçen görüşme kayıtlarına göre,

suç eşyasının ne olduğunu bilmeyen sanık ...'nün zilyetliğine geçmeden suça konu eşyanın da yakalanmış olduğu ve yine suçlamayı red eden sanık ... ve ...'nin eyleme iştirak ettiğine ilişkin de bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'un beraati yerine eksik gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

5-14.11.2010 günü Devlet Hastanesi inşaatında kabloların çalındığı, 23.11.2014 tarihinde ... ile ... arasında dinlemeye takılan görüşmede ...'un ...'yü çağırdığı, ...'nün de ...'a eşyayı indir geliyorum dediği, Jandarma'nın bilgi notunda ise ...'un, kardeşi ...'ın Hastanede tedavi gördüğü sırada failin keşif yaptığı ve olayı kamera görüntülerinden ...'ın gerçekleştirdiğinin değerlendirildiğinin belirtildiği, sanıklar ..., ... ve ...'in ise aşamalarda suçlamayı red etiklerinin anlaşılması karşısında;

yukarıda özetlenen telefon görüşmesinde ele geçen eşyanın çalınan kablolar olduğuna ilişkin bilgi notundaki soyut değerlendirme dışında bir delil bulunmadığından öncelikle sanık ... hakkında polis mıntıkasında işlenen söz konusu hırsızlık suçuna ilişkin bir soruşturma olup olmadığı sorulduktan ve varsa getirtilip incelendikten sonra sanık ... hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ve sanıklar ... ve ... hakkında ise hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

6-... Yapı Kooperatifi arkasındaki trafodan 27.12.2010 tarihinde hırsızlığın gerçekleştiği, Bitlis Yolu üzerindeki hurdacıda 29.12.2010 günü yapılan aramada trafodan çalınan eşyaların ele geçtiği, sanık ...'un ifadesinde, 28.11.2010 tarihinden beri asker olduğunu beyan etmesi karşısında; sanık ...'un, izin tarihlerini de gösterecek şekilde askerlik hizmetini yaptığı tarihler araştırılmadan ve sanığın nasıl ve ne şekilde eyleme iştirak ettiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

7-Sanık ... hakkında 16.11.2010 tarihinde 21:35'de ... ile yaptıkları ve dinlemeye takılan telefon görüşmesinde bir yere girdiklerini ancak alarm çalınca kaçtıklarını beyan ettiği, Jandarma tarafından derlenen telefon görüşmesindeki bilgi notunda, bekçinin 155'i aradığı ve polisin olaya müdahale ettiği ancak suç unsuruna rastlanmadığının belirtildiği, sanık ...'un ise aşamalarda suçlamayı red ettiğinin anlaşılması karşısında.

Tekel deposunun kime ait olduğu içinde ne tür eşya olduğu, suç saatinin tam olarak ne zaman olduğu ve Emniyet birimlerince suç tarihinde gerçekleşen eyleme ilişkin bir soruşturma evrakının bulunup bulunmadığının araştırıldıktan sonra ve sanık hakkındaki deliller karar yerinde açıklanıp tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

8-10.11.2010 tarihinde Tekel deposundan çalınan 7 kg kablonun 29.12.2010 tarihli aramada ele geçtiği, sanık ...'nün arama sırasında hazır bulunmadığı, ifadesinde suçlamayı red ederek arama yapıldığı tarihte askerde olduğunu beyan etttiği, suça konu eşyanın ne zaman satın alındığının da tereddüte meydan vermeyecek şekilde ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'nün askerlik yaptığı tarihler araştırıldıktan sonra ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden deliller açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

9-Mağdur ...'nun işyerinden 20.10.2010 ve 25.09.2010 tarihlerinde çalınan 100 kg kablonun 29.12.2010 tanihinde Bitlis yolu üzerinde bulunan hurdacı dükkanında ele geçtiği sabit ise de; suçlamaları red eden sanıklar ... ve ...'un suça konu eşyaları iki ayrı seferde aldıklarına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında;

sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi ve ayrıca diğer sanık ...'ın arama sırasında hazır bulunmadığı gibi eşyanın ele geçtiği hurdacı dükkanında değil “...” isimli sanık ...'a ait diğer hurdacı dükkanında çalıştığı ve sanık ...'un da arama yapıldığı tarihte askerde olduğunu beyan ettiği ancak askerlik yaptığı tarihin araştırılmadığı gibi sanık ... ile birlikte eyleme nasıl iştirak ettiğinin açıklanıp tartışılmadığının anlaşılması karşısında; eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıklar ... ve ...'un hükümlülüklerine karar verilmesi,

10-18.04.2011 günü ...'in işyerinden çalınan kabloların, 21.04.2011 günü iki ayrı hurdacı dükkanında yapılan aramada ele geçirildiği, sanık ...'un ifadesinde, arama sırasında askerde olduğunu beyan ettiği ancak izinlerini de gösterir şekilde askerlik yaptığı tarihlerin araştırılmadığının anlaşılması karşısında; belirtilen eksiklik giderildikten sonra sanık ...'un eyleme nasıl ve ne şekilde iştirak ettiği denetime olanak verecek şekilde tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

11-Mağdur ... 'ın işyerinden 21.12.2010 ve 18.04.2011 tarihlerinde çalınan kabloların 21.04.2011 tarihli aramada Bitlis Yolu üzerindeki sanık ...'un işlettiği hurdacı dükkanında ele geçtiği görülmüş ise de; suça konu kabloların iki ayrı seferde satın alındığına dair bir delilin bulunmaması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında koşulları oluşmayan TCK'nın 43. maddesi uygulama yapılması, sanık ...'un ifadesinde, arama sırasında askerde olduğunu beyan ettiği ancak izinlerini de gösterir şekilde askerlik yaptığı tarihlerin araştırılmadığının anlaşılması karşısında;

belirtilen eksiklik giderildikten sonra sanık ...'un eyleme nasıl ve ne şekilde iştirak ettikleri de denetime olanak verecek şekilde tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,